07. 05 2017

Kansainvaelluksia odotellessa

Me kaikki tunnemme kertomuksen syksystä 2015, kun pientä pohjoista maata kohtasi ”turvapaikanhakijoiden tulva”. Vaikka tarinassa kriisistä selvittiin, niin kuitenkin vain nipin napin, pelkästään kansakunnan ainutlaatuisen rohkeuden ja viisauden ansiosta.

Unohda tämä.

Tulevaisuudessa vuosi 2015 tullaan muistamaan hetkenä, jolloin maailman pakolaisten pieni etujoukko eksyi Suomeen. Hetkenä, jolloin eristyksissä eläneillä suomalaisilla oli vielä varaa säikähtää muutamaa tuhatta turvapaikanhakijaa.

Miten tarina sitten siitä jatkuu, se meidän pitäisi nyt päättää.

Lähivuosikymmeninä ilmastonmuutos pakottaa liikkeelle ennätyksellisen paljon väkeä. Vaikka monen historian kansainvaelluksen taustalla on ollut ilmastosyitä, nyt mittakaava on hiukan toinen: tiedossa on aavikoitumista, merenpinnan nousua ja äärimmäisiä sääilmiöitä. Elinolojen heikentyminen aiheuttaa nälänhätää, konflikteja ja tietenkin siirtolaisuutta. Osa tämän päivän väkirikkaimmista alueista autioituu kokonaan.

Tällä hetkellä 90 prosenttia maailman pakolaisista muuttaa oman maan sisällä tai kehitysmaasta toiseen. Näin ei välttämättä tulevaisuudessa ole. Koska ilmastonmuutokset vaikutukset ulottuvat aseellisia konflikteja laajemmalle, on ihmistenkin paettava kauemmas. Siis myös rikkaaseen länteen, ja siellä ehkä erityisesti Suomen kaltaisille alueille, joissa asutus on harvaa ja säät ilmastonmuutoksen myötä paranemaan päin.

Tuoreimmissa ennusteissa ilmastopakolaisten määrän arvioidaan nousevan vuoteen 2050 mennessä 250-1000 miljoonaan. Vertailun vuoksi, vuonna 2015 EU-jäsenmaihin saapui noin 1,2 miljoonaa turvapaikanhakijaa. Jos se riitti kriisiyttämään koko Euroopan, mitä tekee satakertainen määrä ihmisiä?

Ja ei, vastaus ei ole rajojen sulkeminen.

Sen voimme oppia muuriprojekteista DDR:ssä, Israelissa ja viimeksi Meksikossa, että siirtolaisuutta ei voi estää, ei oikein edes hidastaa ilman mittavia rajoituksia myös omien kansalaisten perusoikeuksiin. Jos muuton taustatekijänä on eloonjäämisen pakko, ihmiset muuttavat, vaikka rajoille kuinka kasattaisiin aseteknologiaa.

Vuoden 2015 tarinaa pitäisikin jatkaa niin, että tuolloin näki kansakunta tilaisuutensa tulleen: yhdessä tulijoiden kanssa he ryhtyivät muokkaamaan yhteiskuntaa sellaiseksi, että sen rakenteet kykenisivät tulevaisuudessa kotouttamaan suurempiakin ihmismääriä.

Samalla päätettiin tehdä kaikki mahdollinen ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, sillä maataan rakastavat suomalaiset ymmärsivät mainiosti, millainen tragedia kodin jättäminen pakon edessä olisi.

(kirjoitettu Aamulehdelle 7.5.2017)

58 thoughts on “Kansainvaelluksia odotellessa

  1. Vastaus ei ole rajojen sulkeminen. Rajavalvonnan palauttaminen on vastaus hallitsemattoman tulijavirran hillintään. Voimme leikkiä ajatuksella itärajan valvonnan poistamisella ja miettiä mitä siitä seuraisi. Miellyttääkö ajatus rajattomasta maailmasta sen jälkeen ja miten meidän pitäisi muokata yhteiskuntaamme kotouttaaksemme kaikki halukkaat tulijat ? Mikä on senjälkeen valtion idea kun tulijamäärät nousevat satoihin tuhansiin vuodesta toiseen ? Millaisessa Suomessa Anna Kontula ja muut hyvät ihmiset olettavat lastensa ja tulevien sukupolvien elävän jos asioiden annetaan mennä niinkuin hän kirjoittaa ? Meillä on vastuu ja velvollisuus luovuttaa maamme jälkipolville elinpaikaksi jossa on hyvä ja turvallinen olla. Muuta vastuuta meillä ei ole kaikesta globaalista huolesta huolimatta. Ruotsin tie ei vaikuta houkuttelevalta jos on yhtään perehtynyt miten asiat ovat heillä sujuneet kaikista hyvistä yrityksistä huolimatta. En viittaa yksittäisiin terroritekoihin vaan ihmisten arjen sujumiseen ja sen laadun heikkenemiseen kaikella tavalla. Hallittu maahanmuutto on taikasana jota ei pidä unohtaa vaikka se kuullostaisi kuinka itsekkäältä ja vähemmän maailmoja syleilevältä.

    1. ”Hallittu maahanmuutto” on huono käsite, koska se pitää sisällään illuusion asioiden hallinnasta. Suomesta käsin on todellisuudessa hyvin vaikea hallita globaalin mittakaavan ilmiöitä. Mitä tulee Ruotsiin, maahanmuutosta seuraava ”arjen hankaloituminen” ei tosiaan siellä ole mitenkään uusi asia – jo 1980-luvulla rikostilastoissa korostui erityisesti yksi siirtolaisryhmä, suomalaiset. Silti siitäkin selvittiin, ja tällä hetkellä Ruotsi kuuluu lähes kaikilla mittareilla maailman menestyneimpien maiden joukkoon – ja saa osin kiittää siitä siirtolaisväestöään. Eli vähän suhteellisuutta nyt.

      Venäjän rajasta: viisumiväärennös, hyvä sellainen, maksaa Pietarin katukaupassa tällä hetkellä 50€. Jos ei sitä halua, voi Suomeen tulla risteilylle ilmankin. On ihan höpöhöpöä, että raja Venäjälle juuri nyt olisi jotenkin kiinni.

  2. Ja millähän nuo sadat tuhannet tai miljoonat tulijat elätettäisiin tässä ilmastoltaan marginaalisen maataloustuotannon maassa. Ai ottamalla 10 – 30 miljardia lisää velkaa vuodessa? Kyllä, vastaus on viime kädessä rajojen sulkeminen, tarvittaessa puolustusvoimien ja aseistetun reservin toimesta.

  3. Olavi, Yhdysvallat on maailman suurin sotilasmahti ja pelkästään sen Meksikon rajalla enemmän rautaa kuin Suomen kaikilla rajoilla yhteensä. Maa on toteuttanut tiukkaa siirtolaispolitiikkaa vuosikymmenten ajan. Silti maassa on miljoonia paperittomia meksikolaistaustaisia ihmisiä.

    Rajojen sulkeminen on siirtolaisuuteen suurin piirtein yhtä realistinen ratkaisuehdotus kuin se, että kaikki suomalaiset pakenisivat maan ongelmia kuuhun perustettavaan siirtokuntaan.

    Arvovalintoja voidaan tehdä vain reaalisten vaihtoehtojen välillä. Järkevän poliittisen keskustelun käyminen on mahdotonta niin kauan, kun osa keskustelijoista ei tätä ymmärrä.

  4. Ja sinunko mielestäsi reaalinen vaihtoehto on ottaa tänne vuosittain jopa satoja tuhansia ihmisiä lisää? Ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä elättää itseään tässä ilmastossa tai maataloustuotannolla. Ihmisiä, joiden elatus tulisi kaatumaan meidän, suomalaisten veronmaksajien niskaan. Mitä Yhdysvaltoihin tulee, niin eipähän siellä ole Meksikonkaan rajalla käytetty sitä todellista sotilasmahtia. Ei tietenkään, kun siellä katsotaan paperiton tosi halpa työvoima ihan hyödylliseksi. Mutta älä huoli, Suomen puolustusvoimat pystyi estämään ei-halutun maahanmuuton 1939-1945, ja silloin tänne oli pyrkimässä ihan merkittävä sotilasmahti. Eiköhän se onnistu ihan ongelmitta sekalaisen kansainvaelluslaumankin tapauksessa.

    1. Kysymys on asetettu väärin. Suomi tuskin tulee tulevaisuudessa ”ottamaan” tänne ketään, ainakasn satoja tuhansia. Ihmiset tulevat ihan itse. Rajojen sulkeminen ei kerta kaikkiaan ole reaalimaailmasta, ellei ehdottaja samaan aikaan ole itse valmis lähtemään rajoille ampumaan tänne pyrkiviä ihmisiä (joista tulevaisuudessa yhä useammat perheitä), suostu luopumaan oikeusvaltiosta ja omista ihmisoikeuksistaan. Silti myös rajojen tli pääsisi ihmisiä, ellei sitten tehdä oloja täällä niin kurjiksi, että kukaan ei halua tulla (tiettävästi Pohjois-Korea on tässä pioneeri.) Rajojen sulkeminen onnistuu vain sellaisessa Suomessa, jota meistä kukaan tuskin haluaisi elää. Joten otetaan nyt vain lusikka kauniiseen käteen, tunnustetaan tosiasiat ja ryhdytään miettimään, mitä niiden puitteissa ylipäätään on mahdollista tehdä. Mahdottomuuksilla fantasiointi ei vie asioita yhtään eteenpäin.

  5. Olavi Koskela, Niin niin, mutta löytyykö nykyisistä enimmäkseen niin suvaitsevaisista poliitikoista selkärankaa sellaiseen?

  6. Anna Kontula, Ihan hyvä kirjoitus Sinulta lähinnä toteamuksesi osalta, että nyt olemme maahanmuutossa kokeneet vasta jäävuoren huipun. Mutta siirtolaisuuden syy ei maailmanlaajuisesti ole yksin ilmaston muutos vaan ennen muuta jo nykyisinkin kehitysmaiden kurja tilanne ja eritoten työpaikkojen vähäisyys ! Olen itse monivuotisena kehitysyhteistyöläisenä Afrikassa nähnyt tämän läheltä. Haastattelemistani kymmenistä nuorista n. 6-7 kymmenestä sanoo suorilta jaloiltaan haaveenaan olevan päästä joskus pois. Tämän suhdeluvun joskus realisoituessa, kyseessä on pelkän Afrikan osalta sadoista miljoonista ihmisistä, minkä lisäksi siis tulevat vielä muut ylikansoitetut tai kriisimaat. Olenkin jo pitkään puhunut ja kirjoittanut kehitysyhteistyön pikaisen tarkistamisen tarpeesta. Eikö maissa, joissa on 40-50 %:n työttömyys, ensisijaisena kohteena olisi elinkeinoelämän ja sitä kautta työpaikkamäärän lisääminen ? Miten muuten voitaisiin poistaa köyhyyttä ja saada ihmisiä pysymään kotimaissaan. Jos joitain muita keinoja on, kuulisin niitä mielelläni. Tällaista elinkeinopoliittista painotusta ei toistaiseksi UM sen paremmin kuin YK tai EU ole vielä esittänyt vaan lähinnä on toimittu paikallisen tason pienimuotoisten projektien kanssa, joilla useimmilla ei ole sen kummempia kansallisen tason vaikutuksia.
    Samaten olen kovasti hämmästellyt, miksi millään tasolla ei oteta esiin esimerkiksi juuri Afrikan kehityksen pahimpia esteitä, joita ovat mm. kansainvälisten kaivosyhtiöiden rajoittamaton kuppaus, ryöstökalastus, kansainvälisen kaupan epäreilut säädökset, dumpatun viljan vienti, kehitysapu ilman ehtoja (korruption vähentäminen), Kiinan uuskolonialismin raju eteneminen. Ei todellakaan ole kumma, että väki noista maista lähtee tänne päin. Joidenkin vuosien kuluttua ollaankin sitten housut kintuissa itse jäävuoren sulattelun kanssa.

    1. Erkki, mainitsemasi ongelmat ovat todellisia, mutta mielestäni suomalaisen kehypolitiikan ongelmana on pikemmin liiallinen kuin liian vähäinen panostus elinkeinoelämään – kehitysmaissa käydään mieluummin tekemässä bisnestä kuin auttamassa rakenteiden tervehdyttämisessä (viittaan tällä nyt erityisesti Finnfundin rahoituksen kasvattamiseen ja muun kehytyön jättileikkauksiin.)

      Aika paljon on tutkimusnäyttöä siitä, että myös kestävä talouspolitiikka lähtee naisten (ja paikoin eräiden suurten vähemmistöjen) emansipastiosta: kun perheet saavat päättää itse lapsimääristään, tytöt käydä koulua ja naiset omistaa tuotantovälineensä, syntyy siitä kestävää ruohonjuuritason elinkeinotoimintaa, jonka varaan terveempi ekonomia voi perustaa.

  7. Paras ratkaisu pakolaisongelmaanhan on lopettaa pakolaisuuden syyt, mutta vaikka näihin voidaankin vaikuttaa, yhden pienen maat muskelit eivät siihen oikein riitä.

    Hyvä ratkaisu pakolaisongelmaan ja pakolaisten auttamiseen ei kuitenkaan ole ottaa heitä Suomeen. Kansainväliset pakolaissopimukset on käsittääkseni suunniteltu maksimissaan niiden 6 miljoonan ihmisen auttamiseksi rajojen yli eikä suinkaan nykyisen yli sadan miljoonan, eivätkä nuo periaatteet ja velvoitteet skaalaudu hyvin. Kun otetaan ”lottovoittopakolaisia”, se luonnollisesti rohkaisee ns. laittomia tulijoita ja se tuottaa ongelmia siinä, että joko yhteiskunta kaksikerrostuu tai sitten karkoitetaan ihmisiä pois joukoittain. Iso osa pakolaisista ei myöskään kykene toimimaan suomalaisessa yhteiskunnassa ainakaan yleisesti odotetulla tasolla, mikä sekin tuottaa paitsi budjettipaineita myös painetta palkkojen alentamiseen tai kaksikerroksisten työmarkkinoiden (jne.) luomiseen. Molemmat ovat erittäin ongelmallisia yhteiskunnalle.

    Minusta ainoa järkevä auttamisresurssien käyttötapa on auttaa pakolaisia leireissä. Muutaman ns. onnekkaan valitseminen auttamisen kohteeksi on moraalisesti epäilyttävää, jos 99% jää ilman apua. Se on puhdasta itsepetosta oman hyvänolon tunteen saamiseksi eikä todellista auttamista, kun ajatellaan ongelman laajuutta. Käytettävissä olevat resurssit ovat joka tapauksessa rajalliset, joten ne pitäisi käyttää siellä, missä ne auttavat eniten ihmisiä. Auttamiseen käytetty raha on moninkertaisesti tehokkaampaa leireissä, joten apu pitäisi kohdistaa sinne. (Ja puhun myös siitä rahasta joka kuluu Suomessa sisäänotettujen elättämiseen, jne.) Fokuksen tulisi siirtyä leirien muuttamiseksi todelliseksi asuinpaikaksi, jossa on kaikille siellä oleville ihmisille mielekkäät olemassaolon edellytykset ja edes jonkinlainen tulevaisuus. Samalla heille voisi opettaa hyvää itsehallintoa ja periaatteita, jotta kriisin ratkettua he voivat palattuaan rakentamaan yhteiskuntaansa olla siellä todellinen voimavara.

    No mitä siis oikeastaan ehdotan? Ensinnäkin diplomaattisuhteiden käyttämistä ongelma-alueen läheisten pakolaisleirien saamiseksi osaksi yhteiskuntaa, jonkinasteisine itsehallintoineen, jne. En tarkoita täysin erillistä hallintoa enkä täysivaltaista asemaa yhteiskunnassa. Kun leiristä saisi tehtyä virallisen yhteiskunnan osana toimivan kaupungin, leirin isäntämaa voisi ehkä lopulta haluta integroida osan pakolaisista tai koko kaupungin kansalaisikseen, tms. Pakolaiset osaavat toimia naapurimaassaan, jossa on usein melkein samanlainen kulttuuri ja jossa heidän omallakin kielellä usein pärjää. Lisäksi kun leiri olisi muutakin kuin pelkkä ongelmakasa, voisivat nämä maat olla halukkaampia useampien leirien perustamiseen, jolloin ongelmat eivät kasaantuisi niin paljon.

    Varsinainen tarkoitus, jota varten diplomaattinen yhteisymmärrys tarvitaan, on se, että leireille pitää rakentaa fyysistä infraa: rakennuksia, viemäreitä, teitä. Lisäksi tarvitaan poliittista infraa: demokraattista hallintoa, kansalaisyhteiskuntaa, virallisia osallistumiskanavia, kaavoitusta. Tarvitaan myös jonkinlaiset lait, jonkinlainen poliisi ja oikeusistuimet ja viimeistään tätä varten tarvitaan yhteydet ympäröivään yhteiskuntaan. Tarvitaan töitä, koulutusmahdollisuuksia, sosiaalista infraa, jne. Kun leiristä saataisiin jonkinlainen toimiva yhteiskunta, avuntarve vähenisi merkittävästi. Lisäksi sen perustarpeiden pyörittäminen tulisi halvemmaksi kuin sieltä ummikkojen tuominen elätettäväksi länsimaissa.

    Näin minä ajattelen pakolaisasiasta. Ongelmaan käytettyjä resursseja voisi minusta aivan hyvin kasvattaa, kunhan ne vain käytetään tehokkaasti eikä tuhlata niitä valitsemalla muutamaa ihmistä kalliiksi eläteiksi.

  8. ”Hetkenä, jolloin eristyksissä eläneillä suomalaisilla oli vielä varaa säikähtää muutamaa tuhatta turvapaikanhakijaa.”

    Melko ontuva toteamus, kun kyse on suomalaisista.

    Keskuudessamme elää valtava määrä kansalaisia, jotka ottivat viime sotien aikana vastaan ja majoittivat satoja tuhansia Karjalan, Petsamon ym. evakoita. Ainakin täällä Itä-Suomessa tämä majoittaminen tarkoitti pakolaisten ottamista yksityiskoteihin isäntäväen kanssa samoja ahtaita tiloja jakamaan. Talvi- ja jatkosotien jälkeen tämä turvapaikan tarjoaminen kesti monessa tapauksessa jopa useita vuosia.

    Ehkä Annalle länsisuomalaisena ja (muistaakseni) kaupunkilaistyttönä ei ole sukunsa perimätiedossa näitä kokemuksia ollenkaan ollut saatavilla. Toisin kuin Anna väittää, maassamme asuu siis valtavat määrät ihmisiä, jotka säikähtämisen sijaan tietävät tarkkaan, miten pakolaisia tulee uuden elämän alkuun auttaa. Taidamme tässäkin suhteessa olla muihin pakolaisia vastaanottaviin kansakuntiin veraten tasokkaampaa väkeä.

    1. Marha, vaikka evakot yritettiin aikanaan hallituksen ja median toimesta kehystää maanmiehiksi, he kohtasivat monin paikoin vuosikymmenten ajan syrjintää sekä nimittelyä ”loisiksi” ja ”ryssiksi”. Vastustus evakkojen asutukselle oli kovaa – kaikuja tästä tallentui rasismitutkijoiden haastattelunauhoille vielä 1990-luvulla. Evakkosuvuissa kyllä muistetaan edelleen monilla alueilla, kuinka oltiin toisen luokan kansalaisia.

      Jos maansisäisten pakolaisten asuttamisesta toipumiseen menee kansakunnalta puoli vuosisataa, en pitäisi sitä kovin hyvänä esimerkkinä suomalaisesta vieraanvaraisuudesta tai pakolaisten ”uuden elämän alkuun auttamisesta”. Varsinkaan, kun muuttajien määrä ei niin kovin suuri ollut, kun sitä vertaa nykyisten pakolaismaiden haasteisiin. Kyllä evakot saivat oman paikkansa lunastaa rankemman kautta ja usein useammassa sukupolvessa.

      (Yllä viittaan siis tutkimustietoon, vaikka omasta suvustani löytyy myös kokemusperäistä tietoa.)

  9. ”Jos maansisäisten pakolaisten asuttamisesta toipumiseen menee kansakunnalta puoli vuosisataa, …”

    Poikkeat aiheesta.

    Jo Venäjän vallankumouksen seurauksena Suomeen tuli kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia ja heidän joukossaan paljon vierasta kieltä puhuvia.Pakolaisia tuli talvi- ja jatkosodan evakoiden lisäksi vielä Porkkalan alueelta ja Lapin sodan seurauksenakin suuret määrät eteläisempään osaan Suomea.Tämä 2015 tullut pakolaisten joukko ei ollut suomalaisille mikään maailman pakolaisten etujoukko, kuten väität, eikä siis mikään ennen kokematon ilmiö ainakaan Itä-Suomen laajan maaseudun ihmisille. Siis toisin kuin väität, viime sotien puolimiljoonainen pakolaismäärä kokonaisuutena oli asukaslukuumme ja silloisen kansantaloutemme heikkoon tasoon suhteutettuna suorastaan valtava.

    Noita kielteisiä kokemuksia viime sotien pakolaisten kotouttamisesta ei kukaan ole kiistänytkään. Olisikin jo melko kummallista, jos neljän miljoonan asukkaan köyhässä Suomessa niinkin valtavan määrän, kuin puolen miljoonan pakolaisen sijoittamiset olisivat kitkattomasti sujuneet.

    ”Jos maansisäisten pakolaisten asuttamisesta toipumiseen menee kansakunnalta puoli vuosisataa, en pitäisi sitä kovin hyvänä esimerkkinä suomalaisesta vieraanvaraisuudesta tai pakolaisten ”uuden elämän alkuun auttamisesta”.

    Kun vetoat tutkimustuloksiin, niin lukijoita varmaankin kiinnostaa tietää, missä Suomen tapaan yhtä ankarista ilmasto-olosuhteista kärsivässä maassa oltaisiin lähellekään yhtä hyvin onnistuttu, kuin mitä suomalaiset viime sotien pakolaisia kotouttaessaan. Ruotsin viime aikoina käsittelemät pakolaismäärät eivät ole lähelläkään samaa prosenttiosuutta Suomen sodanjälkeisiin määrin verraten. Elintasoja ei kannata edes verrata.

    Se, että ohjaa alueelleen saapuneet pakolaiset vuosikymmeniksi telttaleireihin, ei mielestäni edusta ainakaan suomalaista käsitystä onnistuneesta pakolaisten kotouttamisesta, hyvästä vieraanvaraisuudesta nyt puhumattakaan. Näinhän homma etupäässä on muualla hoidettu.

  10. Onhan nämä Annan tekstit välillä tohtorin tutkinnon suorittaneen poliitikon tekemiksi melko erikoisia. Ensin hän kertoo, kuinka suomalaiset kansakuntana muka ovat täysin amatöörejä ja säikähtäneitä ottamaan vastaan pakolaisia; siis että vuonna 2015 otimme ensi kertaa vastaan maapallon pakolaisten etujoukon. Kun sitten huomautetaan, että Suomi on Venäjän vallankumouksen, viime sotien tuottamien Karjalan evakoiden, Inkerin suomalaisten, Lapin sodan ja Porkkalan alueluovutusten tuottamien pakolaisten takia väkilukuun suhteutettuna yksi maapallon eniten pakolaisongelmaa onnistuneesti käsitelleistä valtioista, taktiikkaa muutetaan.

    Seuraavaksi Anna hyödyntää ”mitä täydellisemmästä suorituksesta on kyse, sitä pienimmillä puutteilla hankkeen loistokkuus voidaan banalisoida” -toimintamallia. Näitä ”kärpäsenkakan” kokoisia puutteita hänellä on tapana tuoda kaikella tohtorin arvovallallaan monessa muussakin asiayhteydessä — varsinkin, jos kyse on porvarien aikaansaannoksista. Tällä kertaa vertaansa vailla oleva onnistuminen viime sotien evakoiden kotouttamisesta suomalaiseen yhteiskuntaan banalisoidaan huomauttamalla, että siirtokarjalaisiahan ryssiteltiin”!

    Tämän ryssittelyn takia Anna sitten tuomitsee koko siirtoväen kotouttamisen huonosti onnistuneeksi projektiksi. Jos joku asia on huono kai se pitäisi kaiken järjen mukaa perustella, että suhteessa mihin se sitä on. Eihän mistään päin maapalloa löydy lähellekään näin onnistuneita pakolaisten kotouttamisia, mitä Suomi on itsenäistyttyään ja varsinkin toisen maailmansodan tuottaman pakolaisongelman suhteen toteuttanut.

    Niin inkerinsuomalaiset, kuin luovutetuilta alueilta tulleet pakolaisetkin majoitettiin sentään yksityiskoteihin, eikä telttamajoitukseen, mikä tapa lähes kaikkialla Suomen ulkopuolella on vallitseva käytäntö. Millaisesta asiasta tässä oli kyse, voi jokainen kuvitella vaikkapa miltä tuntusi, jos ottaisi vieraita tai vieraita kulttuureja edustavia ihmisiä omalle kotisohvalleen ”piereksimään”. Siinä saattaisi Annaltakin jo muutaman päivän jälkeen alkaa lipsahtaa ryssittelyyn verrattavia kommentteja. Sotien jälkeenhän Suomessa asuttiin paljon ahtaammin, kuin missä tiloissa nykyiset hyväpalkkaiset kansanedustajat asuvat.

  11. Afrikan maiden räjähdysmäinen väestönkasvu olisi saatava kuriin. Eihän siinä ole järjen hiventäkään, että niukoissa olosuhteissa elelevät tehtailevat lapsia kuin liukuhihnalta. Eivät ole kovin harvinaisia 6-10 lapsiset perheet ja varmasti löytyy perheitä joissa lapsia on vieläkin enemmän.

    Ensimmäinen asia olisi saada syntyvyys järkeviin mittasuhteisiin. Nykytilanne on täysin käsittämätön.

  12. Kai meillä ei sitten ole muuta vaihtoehtoa kun alkaa leikkaamaan rajusti omaa hyvinvointiamme ja perusturvaa, näin meillä on sitten jakovaraa myös näille uusille tulijoille. Parempi alkaa tämä leikkaus nyt heti, ei sitten tule kertarysäksellä.

  13. Rasistinen Suomen valtio tulee lakkauttaa. Muuten tuo tulijoiden tulva johtaa vain nykyisen kaltaistakin tilannetta pahempaan tulijoiden rasistiseen riistoon ja jossa pakolaiset laitetaan työskentelemään euron tuntipalkalla orjuutta muistuttaviin olosuhteisiin samalla kun suomalainen poliittinen eliitti (kuten Anna K) juhlii rasistisia juhliaan.
    Ainoa lääke on Suomen identiteetin täydellinen uudelleenmäärittely. Kaikki suomalaisuus ja suomen kieli tulee kitkeä täältä, ja meidän tulee siirtyä maailmalle avoimeen ja aidosti monikulttuuriseen yhteiskuntaan, jossa ei tunkkaisella suomalaisuudella ole enää mitään sijaa.

  14. Yli 2500 Euroa tienaavat voisivat osallistua talkoisiin ja lahjoittaa ylimenevän osan auttamiseen,Joutuihan maanomistajat aikoinaan luovuttamaan pakolla osan maista evakoille ja siirtolaisille,Nyt on kasvukeskuksien vuoro avata lompakko ja auttaa.

  15. Viisauden voi aina salata, mutta aitoa tyhmyyttä ei näköjään voi peittää millään…

  16. Muistaakseni Osmo Soininvaarakin myönsi että Kontulan visio on mahdoton tai ettei euroopassa ole enää demokratiaa eikä hyvinvointia jos noin käy.

    Itse olisin vallan hyvin hyväksymässä paluun 80- tai jopa 70-luvun tasoiseksi yhteiskunnaksi ja rajakontrollin palauttamisen.

    Yk on ennustanut 2005 että kyseisen vuosikymmenen lopulla on 50 miljoonaa ilmastopakolaista. Eipä ennuste toteutunut vaikka se oli vakuuttalla tavalla tehty. Nytkö tämä ennustus sitten toteutuisi? Vai olisiko Afrikan mantereella kyseessä pelkästään liikakansoitus ja resurssien epätasainen jakautuminen?

    Kotouttaminen ei ulkomaisten lähteiden mukaan ole oikein sujunut missään. Siksi epäilen ettei se onnistu meilläkään.

    1. Tra, maailmassa arvioidaan olevan tällä hetkellä 160 miljoonaa ilmastopakolaista. Sitä en tiedä, mikä luku oli vuonna 2010.

      Paluu 80-luvun yhteiskuntaan edellyttäisi mm. sitä, että halutessasi kommentoida puheitani kirjoitat viestisi ensin käsin paperille, sitten puhtaaksi sähkökirjoituskoneella, sitten viet sen paikallisen lehden yleisönosaston toimitukseen, jossa sitten päätetään, julkaistako vai ei. Tai jos juttuni on toisen paikkakunnan lehdessä, menet pankkiin, nostat sieltä rahaa, menet postiin ja ostat sieltä kirjekuoren ja postimerkin ja lähetät kirjoituksesi postitse. Kolmen päivän kuluttua voit soittaa lankapuhelimella toimitukseen, että onko tullut perille.

      Kuten ehkä jo huomaat, ei paluu 80-luvulle olisi mitenkään yksinkertainen operaatio. Ja jos muu maailma ei siihen haluaisi ryhtyä, vielä epärealistisempaa se olisi silloin. (70-luvulla Suomessa muuten elettiin siirtolaisuuden kulta-aikaa, valtavat määrät ihmisiä muuttivat joko maan sisällä tai rajojen yli.)

  17. Kerrankin kunnon rehellinen kirjoitus. Mitään ei ole vielä ratkaistu. Afrikan väestö kasvaa jo lähitulevaisuudessa miljardilla joille ei suurimmalle osalle ole siedettävää elintasoa tarjolla. Millään taakanjaolla ei enää selvitä. Euroopalla on edessä valinta. Joko elintason pudottaminen niin lähelle lähtöalueita että vetovoimaa ei enää ole tai voimakeinot Israelin tapaan. Virkistävää nähdä että tämä tuodaan nyt esille. Eurooppa on demokraattisesti hallittu ja kansalaiset lopulta päättävät mikä on ratkaisu koska kansan tahdon yläpuolella ei ole demokratiassa mitään.

  18. ”Jos maansisäisten pakolaisten asuttamisesta toipumiseen menee kansakunnalta puoli vuosisataa, en pitäisi sitä kovin hyvänä esimerkkinä suomalaisesta vieraanvaraisuudesta tai pakolaisten ”uuden elämän alkuun auttamisesta”. ”

    Jos näin on todella tapahtunut, se ei ole osoitus suomalaisten kyvyttömyydestä, vaan paremminkin ihmislajin ominaispiirteistä yleensä; muukalaisia vieroksutaan. Eikä vieraisiin oloihin pakolaisena kotoutuminen ole kenellekään helppo juttu.

    Silti Suomi on tässäkin asiassa malliesimerkki muulle maailmalle. Suomeenhan ei pakolaisten parhaaksi kohtelijaksi mainitun Ruotsin tapaan muodostunut eriytyneitä, pakolaisten asuttamia slummeja, vaikka olimme toisen maailmasodan jälkeen lähes nälänhätään verrattavassa taloudellisessa tilanteessa ja pakolaisten määrä todella valtava.

  19. Tämä kirjoitushan osoittaa että jotkut elää täysin realiteeteista vapaissa kuplissa. Siis pienen Suomenko pitäisi rajoittamattomasti ottaa vastaan tulijoita tulevaisuudessa ja romuttaa yhteiskuntarauha ja talous samalla kertaa? Anarkiahan tuosta seuraisi mutta sitä kai vasemmisto haikaileekin.

    1. Noita skenaarioita eivät laadi ”vasemmistolaiset”, vaan ne ovat virallisia eu-arvioita, tehty mitä porvarillisimmissa tutkijainstituutioissa. Kysymys ei ole siitä, tuleeko ihmisiä vai ei. Kysymys kuuluu, mitä me aiomme tehdä – jotkut ilmeisesti ovat valinneet strategiaksi pistää silmät kiinni ja kädet korville ja huutaa niin kovaa, että epämiellyttäviä asioita ei kuule. Yksilö voi näin tehdäkin, mutta yhteiskunnan pitäisi pyrkiä toimimaan vähän fiksummin.

      En minä ainakaan tunne yhtään vasemmistolaista, joka ”haikailisi” suurten pakkomuuttojen perään – yleisesti kai pakolaisuus on myös suuri yksilöllinen tragedia.

  20. Kai Kontula sentään ymmärrät mitä siitä seuraisi jos tänne päästettäisiin vuosittain satoja tuhansia ihmisiä. Siitä seuraisi huoltosuhteen romuttuminen. Tästä johtuen joutuisimme ottamaan lisävelkaa ja leikkaamaan. Tämän seurauksena kantasuomalaiset alkaisi vastustamaan maahantulijoita jotka muodostaisi tässä skenaariossa todellisen uhan hyvinvoinnillemme. Tästä seuraisi se, että rikokset lisääntyisi puolin ja toisin ja rasismin määrän kasvu olisi hurjaa. Toisin sanoen auttajasta (Suomi) tulisi nopeasti autettava. Jokainen vähänkin järkevä ja älykäs ihminen ymmärtää, että jos maahamme tulisi vaikka 10 vuoden aikana miljoona pakolaista, se johtaisi hirvittäviin seurauksiin niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti että turvallisuuden suhteenkin.

    Ainoa ja kestävä tapa tehdä humanitääristä työtä on auttaa resurssien ylijäämällä. Jos autetaan siten että syödään samalla omaa hyvinvointiamme, auttajasta tulee autettava. Ajatellaampa vertauksen kautta. Henkilö X voittaa lotossa 5 miljoonaa, hän päättää auttaa sillä ihmisiä. Hän tekee auttamistyötä pienen hetken ja huomaa että rahat ovat huvenneet ja hän on itse autettavan asemassa. Henkilö Y saa saman lottovoiton ja hän sijoittaa rahan viisaasti ja saa sijoituksilleen 9% tuoton. Tästä tuotosta hän laittaa taskuunsa kolmasosan ja auttaaa ihmisilä kahdella kolmasosalla tuotosta. Näin Y on pystynyt auttamaan pitkällä aikavälillä pidempään ja se jatkuu edelleen eikä pääomaa ole kulutettu.

    Pakolaisten ottaminen ei ratkaise yhtään ongelmaa. Se eskaloi ja levittää ongelmat. Ongelmat kannattaa pitää rajatuilla alueilla ja pyrkiä muuttamaan asioita siellä. Koska pakolaisuus tulee kasvamaan tulevaisuudessa, olisi jo nyt tehtävä periaatepäätös olla ottamatta lainkaan pakolaisia vastaan. Emme voi auttaa promilleakaan maailman ihmisistä joten viisaampaa on keskittyä huolehtimaan omasta kansastamme kriisien keskellä.

    Ilmeisesti vasemmisto haluaa aina anarkiaa tavalla tai toisella kun se hekumoi tällaisillä asioilla jotka rikkoisi yhteiskuntaa. Olisiko vasemmistossa osan väestä jo aika kasvaa aikuiseksi ja lopettaa se lapsellinen isänmaan vihaaminen ja kapinointi kansallisvaltiota vastaan? Kansallisvaltion on paljon helpompi muuttaa asioita hyviksi kansansa keskuudessa kuin että yrittäisimme muuttaa koko maailmaa.

    Kirjoituksen otsikko ”kansainvalluksia odetellessa” kertoo ainakin minulle tietysti vasemmiston anarkia-kapina-hengestä jossa kaikki sellainen joka rikkoo yhteiskuntaa on vasemmistolle hyväksi. Vasemmisto ei ole maan rakentajia vaan rikkojia.

    1. Ajattelusi pääongelma on, että kuvittelet Suomen voivan päättää, ketä tänne ”päästetään” ja ”otetaan”. Tällainen on yksinkertaisesti utopia: siellä missä on isoja pakon sanelemia kansainvaelluksia, ei ole mitään hallittua maahanmuuttoa. On naurettavaa kuvitella, että pitkien helppokulkuisten maarajojen Suomi onnistuisi tässä, kun eivät isommat sotilasmahdit ole onnistuneet.

      Käytännössä tällaisen vaelluksen on onnistunut estämään (melkein) tietääkseni vain yksi valtio, Pohjois-Korea. Hanke on edellyttänyt valtavaa bkt-panostusta sekä rajavalvontaan että sisäiseen kontrolliin. Kohdemaalta se vaatisi näiden lisäksi vetovoimatekijöiden (ruoka, juomavesi, puhdas ilma) alasajoa.

      Kun vaatii rajojen sulkemista, kannattaa miettiä, onko oikeasti valmis ottamaan koko paketin.

  21. Hyvä Anna, toteat näin ”Kysymys kuuluu, mitä me aiomme tehdä ”. Ja minä vastaan siihen. Ehdotan että Suomi tekee periaatepäätöksen ettei se ota yhtään pakolaista maahan ja leikkaa samalla kertaa kaikki kehitysapunsa pois. Tästä säästyy rahaa mukavasti, ja tätä rahaa sitten voimme käyttää kriisikohteissa suoraan apuun. Tällä hetkellä esimerkiksi Syyriassa lapset on todellisessa hädässä ja sinne pitäisi viedä apua. Kyllä mikä tahansa kansallisvaltio voi päättää keitä se rajoiltansa maahan päästää. Eihän esimerkiksi Ahvenanmaalle saa muuttaa noin vain mannersuomalainen eikä Austariaan tai Kanadaan mennä noin vain asumaan.

    On silkkaa hulluutta ajatella, että meidän pitäisi ottaa kaikki tulijat vastaan ja elättää heidät. Se tuhoasi yhteiskuntarauhan ja taloutemme nopeasti. Ihanko tosissasi ajattelet että Suomi pitäisi rajojaan auki siihen saakka kun miljoona tulijaa on tullut sisään, ja tämän jälkeen se toteaisi vain, että oookei, me velkaannumme ja tuhoudumme hyvinvointivaltiona dramaattista nopeutta mutta emme voi laittaa rajoja kiinni? Jokainen tajuaa että Suomi laittaisi jo ennen tuota miljoonaa rajansa kiinni pakolaisilta. Kysehän ei ole siitä että Suomesta tulisi Pohjois-korea. Tänne pääsisi edelleen ja täältä pääsisi pois, mutta pakolaiset vain rajattaisiin pois. Pääseehän Unkariinkin matkustamaan vaikka siellä on tiukka linja pakolaisten suhteen.

    Itse kannatan sitä, ettei Suomesta voisi hakea turvapaikkaa vaan tekisimme humanitääristä työtä keskittyen lapsien auttamiseen eri kohteissa kuten Syyriassa. Turvapaikkareissaamisessa on sekin ongelma että se suosii vahvinta porukkaa ja jättää heikoimmat heitteille kriisimaahan. Ne jotka kykenevät matkustamaan, pitäisi auttaa heikoimpiaan kotimaassaan.

  22. ”Ajattelusi pääongelma on, että kuvittelet Suomen voivan päättää, ketä tänne ”päästetään” ja ”otetaan”. Tällainen on yksinkertaisesti utopia: siellä missä on isoja pakon sanelemia kansainvaelluksia, ei ole mitään hallittua maahanmuuttoa. On naurettavaa kuvitella, että pitkien helppokulkuisten maarajojen Suomi onnistuisi tässä, kun eivät isommat sotilasmahdit ole onnistuneet.”

    Eli ajatuksesi kulkee niin että nostat kädet pystyyn ja toteat että emme voi tehdä mitään? Olemme siis vuosikymmenten saatossa tuhon oma hyvinvointivaltiona jossa on suhteellisen hyvä turvallisuus. On se aika merkillinen ajatus sinulla että me emme voi päättää ketä tänne päästetään. Kyse on vain siitä päätämmekö estää kansainvalleuksen maahamme vai emme. Jos nostamme kädet pystyyn niin toki silloin saamme ison kriisin maahamme.

    1. Ei, voimme tehdä paljonkin. Voimme käydä tutustumassa Pohjois-Korean menestystarinaan, rakentaa laajat maan omiin kansalaisiin kohdistuvat urkintajärjestelmät, julistaa pysyvä poikkeustila ja kasvattaa puolustusmenoja moninkertaisesti. Jos halutaan pelata varman päälle, voimme myös perustaa erityisen viranomaisen hallinnoimaan kaikkia ruokavaroja ja jakamaan niitä ihmisille hieman päivittäistä kaloritarvetta säästeliäämmin. Samalla kannattaa rajoittaa ihmisten pääsyä mediaan, ja tokikin ottaa niskoittelijat turvasäilöön.

      Tai sitten me voimme miettiä, miten suomalaista yhteiskuntaa tulisi kehittää kestämään paremmin suuria maahanmuuttoliikkeitä (tai maastamuutto-, mikäli huonosti käy). Mitä ovat ne taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset rakenteet, joita voimme/kannattaa muuttaa? Missä siirtolaisuus on onnistunut hyvin, mitä taas kannattaa varoa?

      Kummassakin tapauksessa kannattaisi varmaan nyt akuutisti tehdä kaikki mahdollinen Afrikan nälkä- ja kuivuusongelman helpottamiseksi.

  23. Anna 3:12pm: Maailmassa ei ole yhtään ilmastopakolaista, yksi on yrittänyt hakea pakolaisstatusta tälläperusteella ja ko. hakemmus on hylätty. Voihan tietysti väittää moista mutta kyseessä on mitä ilmeisemmin vain paremman toimeentulon perässä liikkuvia ihmisiä tai paikalliset luonnonvarat eivät ole riittäneet kaikille ihmisille ja liikakansoitus purkaantuu muuttoliikkeenä.

    Minulle sopisi ihan hyvin paluu kirjekuori/paperi/lankapuhelin aikakauteen kunhan tietäisin että rajamme pitää.

    Unkarissa on tehty aitaa itärajalle. Onkohan raja kuinka vuotava? Nyt on Espanjan Melillaan yrittänyt porukkaa aidan yli, mutta kyseinen tapahtuma ei ole jäänyt salaisuudeksi.

  24. Anna 4:18pm:
    Nythän teemme samanlaista urkintajärjestelmää itsellemme kun olemme tulleet luoneeksi terrorismiongelman. Samoin ilmaisuvapautta ollaan kavennettu ja media on ottanut itsesensuuria käyttöön. Nyt esim. Facebook on ottanut käyttöön mielivaltaisia rajoituksia.

  25. Rajoittaminen on ihan mahdollista. Gaddafin Libya esti siirtolaistulvan, kovin ottein mutta vähemmin kuolonuhrein kuin nykyisin hukkuu Välimereen. Australia on onnistuneesti rajoittanut siirtolaisuutta ilman suoranaista väkivaltaa. Ei ole ihan joko-tai, ääripäiden välissä on paljonkin välimuotoja jotka vaikuttavat siirtolaisuuden houkuttelevuuteen ja siis samalla määrään, esimerkkinä vaikka Viro. Toisessa ääripäässä on Israel jolla on rasitteena pitkät maarajat ja valtava muuttopaine.

  26. ”Ei, voimme tehdä paljonkin. Voimme käydä tutustumassa Pohjois-Korean menestystarinaan, rakentaa laajat maan omiin kansalaisiin kohdistuvat urkintajärjestelmät, julistaa pysyvä poikkeustila ja kasvattaa puolustusmenoja moninkertaisesti. Jos halutaan pelata varman päälle, voimme myös perustaa erityisen viranomaisen hallinnoimaan kaikkia ruokavaroja ja jakamaan niitä ihmisille hieman päivittäistä kaloritarvetta säästeliäämmin. Samalla kannattaa rajoittaa ihmisten pääsyä mediaan, ja tokikin ottaa niskoittelijat turvasäilöön.”

    Sinun ajatuskulkusi tuntuu menevän niin, että vaihtoehtoina on joko rajaton pakolaistulva tai Pohjois-Korea. Ei asiat ole noin mustavalkoisia rakas Anna. Voimme ihan hyvin pysyä Suomena joka pitää rajat auki tavalliselle matkailulle, työpaikkareissuille ja maahanmuutolle mutta samaan aikaan kieltäytyä ottamasta pakolaisia. Onko Kanada tai Australia jotka on tiukan maahanpääsyn maita, jotain Pohjois-Koreoita?

    ”Tai sitten me voimme miettiä, miten suomalaista yhteiskuntaa tulisi kehittää kestämään paremmin suuria maahanmuuttoliikkeitä (tai maastamuutto-, mikäli huonosti käy). Mitä ovat ne taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset rakenteet, joita voimme/kannattaa muuttaa? Missä siirtolaisuus on onnistunut hyvin, mitä taas kannattaa varoa?”

    Ei tuollaista vaihtoehtoa pidä edes miettiä, koska sen seuraukset on uskomattoman negatiivisia. Suuret muuttoliikkeet tuhoaa yhteiskuntamme joka tavalla. Siirtolaisuus ei onnistu missään niin että otetaan rajattomasti ihmisiä eläteiksi ja leikataan samalla kantaväestön hyvinvoinnista. Sen seuraukset johtaa yhtä pahoihin asioihin kuin ne syyt mitkä tulevaisuudessa ajaa ihmisiä pakolaisiksi. Ja puhun nyt vain aidoista pakolaisista enkä turvapaikka-shoppailijoista jotka liikkuu lähinnä taloudellisista syistä.

  27. Puheissasi on ristiriita hyvä Anna. Ajattelet ettemme voi estää mitenkään satojen tuhansien tai miljoonien ihmisten tuloa Suomeen tulevaisuudessa koska he vain tulevat. Sitten mietit että miten järjestämme asiat niin että selviämme tilanteesta. Unohdat, että jos maahan olisi tullut vaikka 700 000 tai miljoona ihmistä, niin emme elä enää järjestäytyneessä yhteiskuntamallissa jossa mitään organisoitaisiin. Elämme tuossa kohtaa täysin tuuliajolla ilman rahaa ja suurissa sisäisissä levottomuuksissa. Kun kaduilla ihmiset riehuu polttopullojen kanssa ja on mellakoita jne, ei organisoida enää yhtään mitään.

    Tulo voidaan estää. Kyse on vain siitä, että miten paljon etukäteen osaamme varautua asiaan ja rakentaa esim itärajalle mittavan piikkilanka-aidan ja lisätä rajavalvonnan resursseja. Nyt ei ole akuuttia tarvetta mutta uskoakseni 10-20 vuoden sisällä voi olla.

  28. Jossakin kohtaa on olemassa sellainen raja pakolaisten määrässä, jonka jälkeen mikään ei ole enää käsissämme. En tiedä onko se määrä 500 000 vai miljoona vai 2,5 miljoonaa, mutta tiedän että sellainen raja on olemassa jonka jälkeen kannamme ilman minkäänlaista otetta asioihin vain hirvittäviä seurauksia emmekä voi perua enää tapahtunutta mitenkään. Tämän asian ymmärtää ihan jokainen kun miettii hetken. Kontulan mielestä tällainen raja kannattaa ilmeisesti kokeellisesti selvittää ja nostaa jo tässä kohtaa kädet pystyyn kun asiat ovat käsissämme. Tiedän myös sen, että kun tuo raja on löydetty, emme kykene auttamaan enää muita, emmekä edes itseämme. Tästä syystä terve itsekkyys on valtiolle aivan välttämätön ominaisuus. Annalle ehdotus, että mieti asioita rauhassa ilman hutilointia.

  29. Siirtolaisuus yhdysvaltojen sijasta on jo kuulemma käänty Kanadaan ei aidan vaan yhdysvaltojen tiukentuneen maahanmuuttopolitiikan takia eli se toimii siis. Israelin rakentamista aiday ovat myös vähentäneet terrori-iskujen määrää merkittävästi joten israelilaisten kannalta sekin on ollut hyvä ratkaisu.

  30. Anna hyvä, näillä kirjoituksillasi vain lietsot muukalaisvihaa, ennakkoluuloja ja kansallismielisyyttä. Päättelet monia asioita itsestäänselvinä vaikka et mitenkään voi varmuudella tietää tulevaisuuden kansainvaelluksista. 83 vuotias äitini , joka itsekin evakkona joutui lähtemään Terijoelta ahdistui kyyneliin kun luimme kirjoituksesi.
    Levität kauhukuvia saadaksesi omia kantojasi esille ja hyväksytyiksi. Myyt ainoina oikeina pitämäsi päättelyt pelottelemalla , syyllistämällä ja paheksumalla kantasuomalaisia/ eurooppalaisia.
    Minusta kirjoituksesi on hyvin manipuloivaa ja voisit joskus miettiä myös herkimpiä lukijoita. Toki voit olla oikeassa tulevaisuudesta mutta pienempiä annoksia on helpompi niellä ja sulattaa, jos oikeasti haluat parantaa maailmaa.

  31. Vain todellisuudesta liberalisoitunut äly- ja teknoyhteiskunnassa elävä anti-humanisti kykenee suoltamaan tällaista irstasta kirjoitusta, mitä kolumnisti tällä kertaa suoltaa. Ainoastaan ’progressiivisissa’ länsimaissa koetaan näin suurta etnomasokismia, vihaa ja antipatiaa omaa kulttuurillista ja rodullista viitekehystä kohtaan, mitä Anna Kontula kokee. Kenelläkään näilä feminisoituneella ’voimaantuneella’ naisindividualistilla ei ole minkään vertaa käsitystä sosiologiasta, evoluutiobiologiasta eikä varsinkaan yhteiskunnan toimivuudesta.

    Afrikan tai Lähi-idän kansainvaellusta, oli se tämänhetkisestä huijauksesta johtuvaa tai ilmaston- ja ympäristönmuutoksesta, ei missään nimessä pidä mahdollistaa Eurooppaan. Eurooppa on täysin kestämättömässä tilassa ja tähän ratkaisu on nimenomaan Anna Kontulan et co. vihaama klassinen maskuliininen traditionalismi. Meillä on meneillään koko systeemitason kriisi, joka johtuu pääasiallisesti länsimaiden liberalisoitumisesta (kunniasta, arvoista, uskonnosta, identiteetistä, seksuaalisuudesta, rodusta jne.) ja feminisoitumisesta. Sotien jälkeen suomalaisen miehen ja naisen yhteistyö nosti Suomen yhdeksi maailman supervaltioksi, ne olivat minun isäni ja äitini jotka rakensivat tämän valtakunnan siihen pisteeseen, liian hyväksi, jotta Anna Kontulalla ja vastaavilla on ylipäätään mahdollista kirjoittaa mitään näin naivia ja kestämätöntä.

    Me Suomessa emme ole koskaan olleet, emmekä koskaan tule olemaan vastuussa siitä, missä kaaoksessa kolmannen maailman kansat elävät. Kukaan ulkopuolinen ei voi heidän ongelmiaan ratkaista, ei vaikka laittaisimme neljä miljardia euroa vuodessa rahaa kaiken muun avustuksen lisäksi, sen sijaan että tällä hetkellä se on vain pari miljardia. Tämänkaltainen keinotekoinen kulttuurin muokkaaminen, ilmiö joka tunnetaan nimeltä monikulturismi, on eräs suurimmista rikoksista länsimaista ihmiskuntaa kohtaan.

    Ikävää tässä kaikessa on se, että mikäli ihmiset eivät oikeasti ota vastuuta, niin tulemme kokemaan sellaisen sodan mihin Anna Kontulalla ei ole varaa. Valkoinen mies on aina ollut hyvä sotimaan kun se sille päälle sattuu ja seuraava sota tulee olemaan ’identitaarinen’ sota. Ja se on jo alkanut, aloittajana tosin ei ole ’äärioikeisto’ tai muut nationalistit, vaan todellisuudesta ja biologiasta vieraantunut liberaali pseudoälymmystö. Hävetkää, jos enää edes sellaiseen kykenette!

  32. Jos Suomi lähtee siitä, että emme voi tehdä mitään mahdollisesti tulevaisuudessa kehityvälle massiiviselle muuttoliikkeelle, niin peli on menetetty jo nyt ja Suomi on tuominnut itse itsensä. Jos maa ei kykene edes rajojaan hoitamaan, niin miten se uskoo sodan tullessa pystyä puolustamaan itseään? Ihmettelen myös noita Kontulan puheita siitä, että maa olisi heti P-Korea jos rajoitamme pakolaisten ottamista. Tuollaiset puheet on silkkaa pelottelua ja kaukana todellisuudesta. Eihän se ole sen kummempaa kuin että päätetään jokin pakolaiskiintiö ja ei oteta turvapaikahakemuksia sitten enempää vastaan, eli toisin sanoen käännytetään rajalta. Sitten sana kiirii maailmalle että tänne ei pääse, joten eivät edes yritä tulla Suomeen.

    Jos siihen tilanteeseen päädymme että tänne vain marssii ihmiset sisään, niin peli on menetetty kokonaan. Silloin ei tarvi miettiä enää mitä valtio tekee vaan silloin kaduilla on anarkia ja jokainen vastaa itsestään. Ne periaatepäätökset pitäisikin siis tehdä jo nyt että ottaako maamme pakolaisia ja jos ottaa, millaisen määrän? Itse näkisin ettei pakolaisten määrä voisi ylittää 3 prosentia maan väestön määrästä koska muussa tapauksessa rahamme ei riitä ja edessä on muutakin ongelmaa. Jo 10% tarkoittaisi noin 550 000 pakolaista ja sitä että huoltosuhteemme heikkenisi dramaattisesti. Ja kuitenkin jos mietitään niin vaikka 550 000 olisi Suomelle todella iso määrä, se olisi vain pienen pieni määrä kaikista pakolaisista. Eli ei maailmaa pelasteta ottamalla pakolaisia vaan pyrkimällä siihen että ongelmat hoitaa ihmiset omissa maissaan. Meidän vastuulla ei ole muiden asiat. Meidän vastuulla on omat kansalaisemme jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään.

  33. Maailmassa on valtavasti kärsimystä. Kuitenkin me olemme maana ja oikeastaan koko Eurooppa on liliputti niiden ongelmien edessä. Mielestäni on täysin turhanpäiväistä yrittää pelastaa ja auttaa muuta maailmaa. Siihen ei ole olemassa mitään keinoja vaikka rahaakin olisi käytössä mielin määrin. Pakolaisten ottaminenhan ei ratkaise mitään ongelmaa. Rahalla ei voida ratkaista kolmansien maailmojen ongelmia eikä demokratian vieminenkään onnistu. Useimmat vaatii maailman pelastamista vain siksi, että saavat äänekkäästi osoittaa kanssaihmisilleen olevansa ns. hyviä ihmisiä. Haluaisin minäkin että maailmasta poistuisi kärsimys, mutta en ole sen vuoksi valmis uhraamaan hyvinvointiamme varsinkaan kun se uhraus ei muuttaisi yhtään mitään. Vaikka Suomi lahjoittaisi rahapussinsa kärsiville, emme voisi muuttaa maailmaa ja poistaa sen ongelmia.

  34. Kirsille kysymys. Mitä vikaa on kansallismielisyydessä? Tietääkseni kaikki kansat on enemmän tai vähemmän kansallismielisiä. Niin pitääkin olla. Onhan omat juuret nyt hyvänen aika sentään äärimmäisen tärkeät ihmiselle. Eikai me urheilussakaan toivota että muut maat voittaa? Ei kansallismielisyydessä ole mitään huonoa. Arvostan itse sellaisia kansoja jotka arvostaa ja vaalii itse omaa kulttuuriaan

  35. Rajat olisi pitänyt sulkea haittamaahamuutolta jo vuonna 2015. Kyllä, rajat voidaan sulkea valikoidusti, eikä tarvitse ampua ketään rajalla kuten aikaisemmassa kommentissa oli mainittu. Tämä tarkoittaa sitä, että passinsa tahallisesti hävittäneet ja tiettyjen (haittamaahanmuutto)maiden passin omistajat käännytetään rajalla. Näistä maista voitaisiin edelleen ottaa vastaan esimerkiksi suomalaisyritysten kutsumia työntekijöitä ja korkean tason vierailijoita.

  36. Rajat on hankala käsite. Ollaan valmiita poistamaan kun on ihmisiä tulossa mutta kun ollaan viemässä pääomia ulos niin sitten kiristetään.

    Rajojen jo sisäpuolella olevat ovat pakotettuja maksamaan uusien tulioiden elämä mutta muuttoa pois paheksutaan.

    Mikä idea on esim. verotuksella jos ei ole rajoja?

  37. Afroarabialaisen Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton / pakolaisuuden perussyy on demografinen: HALLITSEMATON VÄESTÖNKASVU. Ja siitä johtuu myös globaalilla tasolla ilmastonmuutos, joka osaltaan aiheuttaa myös pakolaisuutta.

    Muutama demografisen muutoksen fakta: vuodesta 1950 on globaali väestömäärä kolminkertaistunut 2,5 miljardista nykyiseen 7,5 miljardiin ja jatkaa edelleen kasvuaan, n. joka 12. vuosi miljardi lisää. Lähi-idän maista minulla ei ole tähän hätään tilastoa, mutta Afrikassa väestönkasvu noudattaa oheista graafia http://www.worldometers.info/world-population/africa-population/ eli mm. vuosina 2000 – 2016 väestönkasvu oli 50%. Ilmastonmuutoksen ohella ilmiö aiheuttaa ns. nuorisopullistuman (youth bulge), jonka merkittävin seuraus on yhteiskuntien muodostuminen epästabiiliksi. Aihetta on tutkinut saksalainen sosiologi ja konfliktientutkija Gunnar Heinsohn. Maahanmuutolla ei ratkaista lähtömaiden ongelmia, ne vain tietyllä ajanjakosolla siirretään vastaanottajamaihin. Paikallinen esimerkki Afrikasta: 70-luvun alussa Ethiopian väkiluku oli n. 25 miljoonaa, nyt se lähenee sataa miljoonaa. Hyvin on suomalainen kehitysapu maata kehittänyt.

    Minusta tiedeyhteisöjen ja establishmentin kaikilla tasoilla tulisi nostaa varsinainen syy, väestöräjähdys ongelman keskiöön siitäkin huolimatta että aihe on TABU. Vapaa ja pidäkkeetön lisääntyminen ei pidä olla ihmisoikeus. Mahdollinen auttaminen täytyy ainoastaan järjestää lähtömaissa siitäkin huolimatta, että ko. olosuhteissa noissa maissa eläminen ei ole ns. kivaa. Ja tämä apu pitää tavalla tai toisella nivouttaa väestönkasvuun. Siirtämällä väestöräjähdyksen ongelma länsimaisiin hyvinvointiyhteiskuntiin, aiheutetaan vain näiden maiden huoltosuhteen kurjistuminen, auttamiskyvyn hiipuminen ja vastaavanlaisten ongelmien syntyminen niissä kuin mitä pakolaisten lähtömaissakin on. Ns. Ruotsin malli ei ole kovinkaan rohkaiseva.

    Minun on vaikeaa ymmärtää sellaista ideologiaa, että rajat on pidettävä kaikenlaiselle pakolaisuudelle ja maahanmuutolle avoinna ja kun perimmäinen syy on demografinen. En näe myöskään perusteita sellaiselle ajattelutavalle, että autetaan nyt niin kohta on ongelma taas lähtömaissa hallinnassa. Ihmiskunnan suhteen pätee biologiset lait: kun populaatio kasvaa niin suureksi että sen elinympäristö ei enää ole kykenevä ylläpitämään populaatiota, muuta ratkaisua ei ole kuin populaation tuhoutuminen jollekin kestävälle tasolle. Väestöräjähdyksen lopullinen ratkaisu on oleva linkolalainen. Muuta vaihtoehtoa ei valitettavasti ole, niin tylyltä kuin se kuullostaakin. Maapallo ei kestä 7,5 miljoonan ihmisen määrää. Ilmastonmuutoskin on nähtävä ”äiti maan” ratkaisuna tälle ongelmalle.

  38. Edustaja Kontulalta puuttuu tilastoymmärrys. Jos ilmastonmuutos tuhoaa sadot laajoilla alueilla, niin että esimerkiksi jos pääviljalajien maissin, riisin vehnän ja ohran noin 2650 miljoonan tonnin vuosituotanto putoaa vaikkapa puoleen, ja kun vielä karjaa menehtyy ravinnonpuutteeseen, niin seuraus on yksinkertaisesti miljardiluokan kuolleisuus muutamassa vuodessa alueilla joilla sadot täysin menetetään. Niillä alueilla, joilla kyetään jotenkin tuottamaan elintarpeita, yleensä ne ovat länsimaita ja pohjoisen vyöhykkeen alueita, voidaan jotenkin tulla toimeen. Mutta jakamista ei siitä silloin muille ole. Luonto on Darwinistinen ja suuret katastrofit ovat ihmiskunnan seurana olleet aina ja tulevaisuudessakin.
    Optimimäärä ihmisiä planeetalla lienee jotakin 50 miljoonaa. Silloin jätökset voidaan hoitaa ja luonto säilyä, jos on säilyäkseen.

  39. Fasaani kirjoitti aika ansiokkaasti asiasta. Jos pakolaisia otetaan Eurooppaan, se ainoastaan pahentaa ongelmia. Samalla se sekoittaa yhteiskuntamme ja taloutemme sekä huoltosuhteemme romuttuu totaalisesti. Jos tätä asiaa ei ymmärrä niin silloin todennäköisesti ideologia on niin voimakas että se taistelee tosiasioita vastaan ja saa ihmisen uskomaan itsekin unelmiinsa.

    Mistä se johtuu että Vihreät ja muut vasemmistopuolueet on täysin sokeita näille täysin loogisille ja selville asioille? euroopan on pelastettava itsensä. Ei Eurooppa voi uhrata yhteiskuntarauhaansa ja talouttaan muun maailman pelastamisyritykseen joka on tuhoon tuomittu jo ajatuksenakin.

    Kontulalle on puhuttu kommenteissa paljon järkeä. Toivon, että hän ei jääräpäisesti pitäydy vanhoissa ajatuksissaan vaan korvaa virheelliset ajatuksensa uusilla ja toimivilla ajatuksilla. Jonkun on oltava Vasemmistossakin se suunnan näyttäjä joka alkoi ajatella puolueen ”ryhmäkurin” ulkopuolella selkeämmin ja järkevämmin. Sillä onhan Soininvaarakin Vihreissä se rohkea itsenäinen ajattelija, joka totesi ettei eurooppa voi ottaa samaan aikaan miljoonia pakolaisia ja säilyä demokratiana.

  40. ”Tuoreimmissa ennusteissa ilmastopakolaisten määrän arvioidaan nousevan vuoteen 2050 mennessä 250-1000 miljoonaan. Vertailun vuoksi, vuonna 2015 EU-jäsenmaihin saapui noin 1,2 miljoonaa turvapaikanhakijaa. Jos se riitti kriisiyttämään koko Euroopan, mitä tekee satakertainen määrä ihmisiä?
    Ja ei, vastaus ei ole rajojen sulkeminen.”

    Tässä näkemyksessä ei ole mitään järkeä. Ensin myöönetään että 1,2 miljoonaa turvapaikanhakijaa kriisiytti Euroopan ja sitten mietitään mitä tekee satakertainen määrä ja todetaan perään että vastaus ei ole rajojen sulkeminen. Eli Kontulan ajatuksissa massiiviset ongelmat ei ole peruste sulkea rajoja pakolaisuudelta vaikka ennalta tiedetään sen aiheuttavan käsittämättömissä mittasuhteissa olevat ongelmat.

    ”Sen voimme oppia muuriprojekteista DDR:ssä, Israelissa ja viimeksi Meksikossa, että siirtolaisuutta ei voi estää, ei oikein edes hidastaa ilman mittavia rajoituksia myös omien kansalaisten perusoikeuksiin. Jos muuton taustatekijänä on eloonjäämisen pakko, ihmiset muuttavat, vaikka rajoille kuinka kasattaisiin aseteknologiaa”

    Jos siirtolaisuutta ei muka voi estää, niin on syytä alkaa miettimään keinoja miten se estetään, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Ei kansalaisten perusoikeuksia tarvi rajoittaa mitenkään jos rajoitetaan ainoastaan pakolaisvirtaa estämällä heidän tulo rajojen yli.

    ”Vuoden 2015 tarinaa pitäisikin jatkaa niin, että tuolloin näki kansakunta tilaisuutensa tulleen: yhdessä tulijoiden kanssa he ryhtyivät muokkaamaan yhteiskuntaa sellaiseksi, että sen rakenteet kykenisivät tulevaisuudessa kotouttamaan suurempiakin ihmismääriä.”

    Jos tulijamäärä olisi satakertainen, tai vaikka vain 50 kertainen, olisi kyseessä sellainen määrä ihmisiä, ettei Euroopassa rakenneta enää yhtään mitään. Ihan täysin käsittämätöntä edes puhua jostain ihmisten kotouttamisesta. Meillä loppuisi kaikki resurssit, ihan kaikki. Vain maantieteellistä tilaa riittäisi, mutta ei asuntoja, ei rahaa heidän elättämiseen, ei turvallisuus ja yhteiskuntarauha, ei juuri mikään.

    Ihmisten käyttäytymistä isoissa kriiseissä on tutkittu. Se menee jotenkin niin, että kun kriisi on pienehkö, ihmiset auttaa toisiaan ja jakaa esim ravintoa. Kun kriisi on vakava, ihmiset ajattelee vain omaa napaansa. Minusta kansanedustajien pitäisi alkaa tutkia asiota enempi ja alkaa ajatella myös järkevämmin ja jättää vähemmälle ideologinen vouhotus.

  41. Pena kysyi ”Mikä idea on esim. verotuksella jos ei ole rajoja?”

    Ja minä vastaan: Ei yhtikäs mitään ideaa. Verotus on kansallisvaltioissa tapahtuvaa varainkeruuta kansallisvaltioiden kulujen kattamiseen. Verotuksesta hyötyy kaikki terveyspalveluina, teiden ylläpitona, järjestyksen ja koulutuksen sekä sosialiturvan ylläpitona jne. Jos rajat poistetaan, ei verotuksella ole enää mitään merkitystä koska kerätyt varat eivät mene enää sen kansan hyväksi ja tarpeisiin joita on verotettu. Suomen verokertymä muuttuu mitättömäksi pikkurahaksi jos pidämme rajat auki ja saamme kolminkertaisen määrän ihmisiä elätettäviksemme. Paljon paljon ennen tätä tilannetta, on maassa jo anarkia ja kapina koska ihmiset on kyllästyneet siihen että heitä verotetaan ja samaan aikaan leikataan palveluista mutta pidetään kuitenkin rajoja auki maahanmuutolle. Sellainen kapina ajatuksen tasolla kytee jo nyt, koska se miljardi joka kuluu maahanmuuttoon, olisi tärkeä raha suomalaisten vähäosaisten hyväksi.

  42. Jotta yhteiskuntarauha säilyy, olisi asetettava jokin katto mitä maahanmuutto saa suomelle maksaa. Se voisi olla esimerkiksi 10 miljoonaa euroa vuodessa mutta ei mitään miljardiluokkaa. 2 euroa per kansalainen per vuosi siis. olennaista tässä on se, että maahanmuutto on laadullisesti yhteiskuntaa rapauttavaa jos se maksaa meille. oikeastaan maahanmuutto ei saisi maksaa mitään meille jolloin se kertoisi viestiä sen hyvästä laadusta.

    jos olisin suomen diktaattori, toimisin näin: pakkoäänestyttäisin kansaa ja kysyisin kaikilta täysi-ikäisiltä että kannatatko maahanmuuttajien ja pakolaisten ottamista nykyisillä periaatteilla? jos äänestää Kyllä, saa laskun joka kuukausi postissa. laskulla katetaan maahanmuuton kulut. jos äänestää Ei, välttyy maksulta. Olennaista on se että ne laitetaan maksamaan jotka tätä kannattaakin. Silloin oikeasti nähdään kuka kannattaa. On liian esittää ”hyvää ihmistä” muille paasaamalla pakolaisten tai maahanmuuttajien oikeuksista kun tämä tehdään muiden veronmaksajien laskuun.

    minä haluan että veroeuroni menee työnsä jo isänmaan hyväksi tehneiden eläkeläisten hyväksi ettei heidän tarvi valita ruoan ja lääkkeiden väliltä. en halua että veroeuroni menee jonkun muumaalaisen elättämiseen. näin ajattelee suurin osa tervejärkisistän ja älykkäistä sekä moraalisista suomalaisista.

    1. Jos veroista tehtäisiin vapaavalintaisia, aika moni muukin asia jäisi maksamatta – esimerkiksi suurin osa niistä eläkkeistä, jotka tällä hetkellä ovat julkisen talouden ehdottomasti suurimpia menoeriä. Siksi on hyvä, että meillä on tämä demokratia, eikä mitään diktaattoreita.

  43. Anna.

    Voiko verot olla pakollisia mikäli rajoja ei ole?
    Kuka niitä veroja sitten maksaa ja kuka ei?

  44. Siteeraan tässä erästä Hollannissa asuvaa vanhempaa suomalaista naista: ”Kun ulkoilutan koiraani asuinalueellani, näen kerrostaloja joissa asuu käytännössä pelkästään arabeja ja afrikkalaisia. Tämä jatkuu kortteli korttelilta koko alueen läpi. Kukaan heistä ei käy töissä.

    Mietin usein, että kuka heidät elättää, sitten kun heitä on enemmän kun meitä…”

    Jos joku kuvittelee, että alle 6 miljoonainen kansa pystyy elättämään miljoonia tai kymmeniä miljoonia tulijoita, kannustan käymään matematiikan alkeiskurssin vaikka iltakoulussa. Ei vaan tule onnistumaan.

    Siksi ne rajat on laitettava kiinni. Ei sinne tarvitse ketään ampua (kuten joku höpötti), laittomat rajan ylittäjät otetaan kiinni, ja yksinkertaisesti käännytetään takaisin sinne mistä rajan yli tulivatkin (esim. Ruotsiin tai Norjaan).

    P.S Ei täällä ennen EU:ta mikään Pohjois-korean meininki ollut. Kansalaisoikeuksia ei jouduttu polkemaan millään tavalla, vaikka rajavalvonta toimi. Lisäksi todettakoon, että esim. Japani ei ota pakolaisia käytännössä lainkaan, ei heille siitä mitään ongelmia ole tullut. Ainoa ongelma minkä voin kuvitella syntyvän, on se, että rajalla joutuu suomalainenkin vilauttamaan passia. Ei pitäisi olla ylipääsemätön vaiva.

  45. Tämä on niin kliseista että oikein ihmetyttää.
    Vasemmistolaiset vaikenevat kun aletaan puhumaan faktoista.

  46. Niin, no. Kontula kyselee miten pakolaisongelma hoidetaan kun vaikkapa sata miljoonaa henkilöä pakenee Eurooppaan ja osa siitä Suomeen. Jotenkin näiden ihmisten asiat on ratkaistava. Sen esimerkiksi, että Välimereen jo nyt hukkuu ihmisiä pilvin pimein Eurooppaan pyrkiessään, luulisi olevan meikäläiselle itseymmärrykselle länsimaisine arvoineen kestämätöntä. Kaikkeen kuitenkin tottuu ja se juuri onkin huolestuttavaa. Itsemmekin tähden ja sen minkä katsomme omassa kulttuurissamme arvokkaaksi tähden on löydettävä sellaisia ratkaisuja, joiden takana voimme niin sanotusti seistä.

  47. Eu ja muut rikkaat valtiot kohtelevat Afrikkaa törkeästi, kun tukevat omaa maataloustuotantoaan niin paljon, ettei afrikkalaisilla maataloustuotteilla ole mahdollisuutta kilpailla hinnalla tuetun maatalouden tuotteiden kanssa. Myös kovat tullit haittaavat asiaa. Jostain luin, että jos Afrikka pystyisi lisäämään prosentilla maatalouden vientiä, se hyötyisi 50 mrd. vuodessa. Tässä mielessä rikkaat maat ovat tekopyhiä, kun pakolaisia ottavat, koska ne myös aiheuttavat kurjuutta Afrikassa. Rajojen sulkeminen on kuitenkin epärealistista ja aiheutuuhan pakolaisuutta ilmaston myötä. Eivät ihmiset toisiaan voi alkaa tappaa rstääkseen maahan tulon. Toimeentuleminen keskenään riippuu siitä, viisastuvatko ihmiset lopulta ja luopuvat egostaan. Ego on sodan, väkivallan ja vallanhimon perimmäinen syy. Näin sanoo Eckhart Tolle.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *